Los directores ejecutivos del sistema de salud enfrentaron el martes una manifestación de quejas por parte de los miembros del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes sobre los crecientes costos de atención médica y las políticas que, según varios miembros republicanos, han colocado a sus organizaciones en un campo de juego competitivo desigual.
La audiencia de más de cuatro horas fue en muchos sentidos una repetición de la sesión celebrada por un subcomité separado de la Cámara el mes pasado, en la que los miembros del partido mayoritario cuestionaron si los hospitales podrían justificar diversos subsidios y tarifas de pago, mientras que los demócratas centraron sus comentarios en la derogación de la financiación y las reducciones de cobertura de la Ley One Big Beautiful Bill del verano pasado.
Una diferencia entre las sesiones fue quién fue llamado a testificar, ya que en la sesión de esta semana participaron los directores ejecutivos de HCA Healthcare, el sistema con fines de lucro más grande del país, y las organizaciones sin fines de lucro CommonSpirit Health, NewYork-Presbyterian y ECU Health, en contraposición a los jefes de las asociaciones de lobby de proveedores.
La otra diferencia: los directores ejecutivos sugirieron que estaban dispuestos a ceder algo de terreno en la política de pago neutral de Medicare, en la que los sitios de atención afiliados a hospitales reciben tarifas más altas que otros lugares, como los centros de cirugía ambulatoria, por un servicio específico.
La industria hospitalaria se ha opuesto ampliamente a un cambio de la neutralidad del sitio, que se apresura a resaltar su gama más amplia de servicios disponibles, cargas administrativas y requisitos de atención de emergencia al justificar las diferencias. El rechazo a los pedidos de tales cambios (que han sido planteados de alguna manera por los asesores políticos del Congreso y por todas las administraciones desde la de Obama) ha frustrado a varios legisladores que dijeron que los precios más altos están contribuyendo a que los hospitales tengan la mayor participación en el crecimiento del gasto en atención médica.
“Cada vez que intentamos promover estas políticas llamadas neutrales, los grandes hospitales luchan contra nosotros. Luchan con uñas y dientes”, dijo el presidente de Medios y Arbitrios, Jason Smith, republicano por Missouri, durante sus comentarios de apertura.
El representante Jodey Arrington, republicano por Texas, describió la reforma de la neutralidad del sitio como una “oportunidad para hacer algo que ambas partes han dicho que es importante, tiene sentido común, es sencillo y salva”.[s] el dinero del sistema”. Pidió a los directores ejecutivos del sistema de salud que testificaron que levantaran la mano si estaban de acuerdo con esa caracterización y creían que debería implementarse.
Después de que ninguno de los ejecutivos levantó la mano en señal de apoyo, el director ejecutivo de HCA Healthcare, Sam Hazen, respondió que “hay ciertos aspectos de su discusión aquí que tienen mérito. Creo que también tiene mérito que los hospitales reciban una prima en ciertas circunstancias. Estaríamos más que dispuestos a trabajar con usted en eso”.
“Creo que es justo”, respondió Arrington, “y quiero ser sensible a esos matices para no lastimarlos mientras ayudamos al sistema. Así que trabajemos juntos y logremos esto”.
Los legisladores destacaron repetidamente la neutralidad del sitio y otros temas relacionados, como la prohibición de nuevos hospitales propiedad de médicos, durante sus rondas de interrogatorios. Presentaron una serie de ejemplos e hipótesis en los que las facturas pagadas en un hospital superaban con creces las de otras instalaciones; por ejemplo, una tarifa de instalación de Medicare de $656 por una colonoscopia en un ASC versus una tarifa de $1,222 en un hospital.
Aunque los ejecutivos permanecieron cautelosos y continuaron destacando sus elevados gastos, también comenzaron a seguir el ejemplo de Hazen en la búsqueda de un término medio.
“Admito que hay algunos servicios que usted brinda y que el centro quirúrgico no brinda fuera de la colonoscopia, pero sí [a nearly] Aumento del 100% en la tarifa que usted cobra versus el centro quirúrgico, ¿le parece razonable a usted, al contribuyente estadounidense?” preguntó el representante David Kustoff, republicano por Tennessee, al inicio de uno de esos intercambios.
“Creo que hay [are] Absolutamente oportunidades, mientras analizamos la neutralidad del sitio, para mirar donde las cosas no son razonables”, dijo el presidente y director ejecutivo de NewYork-Presbyterian, Brain Donley, MD, al tiempo que instó a los formuladores de políticas a “recordar” los costos más altos de los hospitales al elaborar cualquier cambio.
Más tarde, en respuesta a la solicitud de otro legislador sobre cambios específicos, Hazen dijo que “podría haber ciertos procedimientos [performed at ASCs where] La separación de los dos precios es significativa y necesita ser menor porque no está impulsada por una emergencia o algo por el estilo”.
Wright Lassiter III, presidente y director ejecutivo de CommonSpirit Health, estuvo de acuerdo en que “podría haber oportunidades para realizar modificaciones al proceso actual de sitio neutral” y señaló que su gran organización de 2,300 sitios de atención se ha centrado en tener múltiples tipos de ubicaciones de atención disponibles y “francamente, abrir más instalaciones ambulatorias no neutrales cada año de las que adquirimos nuevos hospitales”.
Michael Waldrum, MD, director ejecutivo de ECU Health en la zona rural de Carolina del Norte, dijo que los pagos más altos para los departamentos ambulatorios de los hospitales son los que permiten que el sistema de red de seguridad pueda reclutar médicos y continuar operando.
“No brindamos exactamente el mismo servicio. [as an ASC]. Atendemos a pacientes más complejos y [we’re] el único servicio”, dijo. “…Estamos dispuestos a analizarlo. Nos gustaría trabajar en una reelaboración racional de cómo funciona eso, pero estos pagos son esenciales para brindar acceso a la atención a los estadounidenses de las zonas rurales”.
Posteriormente, cada uno de los directores ejecutivos atestiguó que cada una de sus organizaciones nunca ha buscado adquirir un sitio de atención independiente con el objetivo explícito de convertirlo en un lugar afiliado a un hospital para obtener un mayor reembolso.
Dejando a un lado la acción del Congreso, los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (CMS) ya han comenzado a avanzar hacia una política de pago neutral para el sitio.
Una regla finalizada en noviembre aplica las tarifas para los médicos a cualquier código asignado a la clasificación de pago ambulatorio de la administración de medicamentos cuando los servicios se brindan en una instalación fuera del campus. CMS estimó que estos cambios reducirán el gasto en $290 millones en 2026, incluidos $220 millones en ahorros para Medicare y $70 millones que percibirán los beneficiarios a través de un coseguro reducido.
Las frustraciones sobre los precios alimentan muchas acusaciones
Si bien los miembros del Comité de Medios y Arbitrios profundizaron en las cuestiones de neutralidad del sitio, otros temas quedaron en gran medida relegados a diatribas de los legisladores con comentarios limitados y significativos de los testigos.
El presidente del comité marcó la pauta desde el principio, citando una estadística muy repetida en la que los precios hospitalarios aumentaron alrededor de un 300% desde 2000, superando a todas las demás áreas de la economía.
“Los hospitales con más de 100 camas tienen un margen de beneficio mayor que Delta Airlines, Disney y Target”, dijo Smith. “Resulta que cobrar un ojo de la cara por la atención sanitaria es más lucrativo que el lugar más feliz de la Tierra”.
Smith y otros miembros de ambos partidos señalaron que los directores ejecutivos de seguros de salud, en una audiencia en enero, se apresuraron a resaltar las tarifas y los precios de los hospitales como una fuerza impulsora detrás de sus propias primas de cobertura en aumento. Los legisladores a menudo enfatizaron su creencia de que las aseguradoras y otros actores dentro de la atención médica tienen una buena parte de la culpa, pero que ya era hora de comenzar a responsabilizar a los hospitales también.
Los directores ejecutivos del sistema de salud, en general, dijeron que el aumento vertiginoso del gasto hospitalario se debe a un aumento de pacientes cada vez más enfermos que requieren atención más compleja, una mayor demanda de servicios de atención y su incapacidad para rechazar a los pacientes. Algunos republicanos dijeron rotundamente a los ejecutivos que no estaban satisfechos con la explicación.
“Seamos claros y precisos: Medicare ya ajusta los pagos en función de qué tan enfermo está un paciente, ya sea que esté enfermo en un hospital o en el consultorio de un médico, por lo que ese argumento no se sostiene”, dijo el representante Nathaniel Moran, republicano por Texas.
Otros expresaron su preocupación de que los grandes sistemas de salud urbanos fueran sistemas de juego establecidos para apoyar a los hospitales rurales, como el programa 340B y las designaciones de Medicare vinculadas a pagos suplementarios.
Donley enfrentó la peor parte de estas consultas, a lo que especificó que los principales hospitales urbanos de New York-Presbyterian están designados como centros de referencia rurales y, como tales, apoyan a otras instalaciones geográficamente rurales al aceptar a sus pacientes. Sobre 340B, dijo que NewYork-Presbyterian cree que utiliza los ahorros para atender a los pacientes “según lo diseñado”, mientras que Waldrum agregó que los descuentos del programa de subsidio de medicamentos son esenciales para las instalaciones de la red de seguridad y corren a cargo de los fabricantes de medicamentos, no del público.
Los demócratas, en general, mantuvieron al mínimo sus críticas directas a los precios y prácticas de los hospitales. Más bien, discutieron con sus homólogos sobre las reducciones en la cobertura y los próximos recortes a la financiación hospitalaria de Medicaid que, según dijeron, con cierto acuerdo de los directores ejecutivos, reducirían el acceso mediante el cierre de sitios y contribuirían a pagos más altos para los consumidores.
“Siguen intentando convencer a la gente de que se trata sólo de los proveedores”, dijo el miembro de alto rango Richard Neal, demócrata por Massachusetts, durante sus comentarios de apertura. “Se trata también de muchas de sus políticas. Las familias están pagando más por todo porque han decidido aceptar estas propuestas mal consideradas… Deberíamos tener una conversación sobre el proyecto de ley de impuestos, y luego podremos pasar a algunas de las preguntas que, tal vez, se les propusieron legítimamente esta mañana”.
El representante Lloyd Doggett, demócrata por Texas, respondió a los llamados de Smith para que se pusiera fin a las acusaciones (tanto de los legisladores como de la industria) acusando al presidente de obstruir y bloquear una legislación “que podría marcar una diferencia real”.
“Esta es más una audiencia de desviación que una audiencia hospitalaria”, dijo, y luego pidió que el comité aborde cuestiones de cobertura de seguro, precios farmacéuticos y reembolso rápido de los planes Medicare Advantage.
Doggett criticó el enfoque legislativo del partido mayoritario hasta la fecha: la transparencia de precios, dijo, “es poco probable que tenga un impacto significativo en las personas desesperadas y enfermas que buscan atención”, mientras que los cambios en la neutralidad del sitio “pueden tener algún mérito, [but is] un enfoque bastante limitado”.
Los directores ejecutivos del sistema de salud también se sentaron a la mesa con sus propias sugerencias sobre políticas que podrían reducir los costos hospitalarios.
Las reducciones en las cargas administrativas y regulatorias fueron un estribillo común, particularmente en áreas como la autorización previa o los informes de calidad de Medicare. Lassiter señaló las dificultades para obtener el reembolso de los planes Medicare Advantage, así como los requisitos de presentación no uniformes para diferentes compañías, mientras que Hazen pidió aumentar la competencia hospitalaria limitando las leyes de Certificado de Necesidad implementadas en algunos estados. Cada ejecutivo abogó por políticas que aumenten la cobertura de seguros, a menudo con el acuerdo de los demócratas.
Al defender sus prácticas comerciales, los ejecutivos del sistema de salud destacaron millones a miles de millones de beneficios comunitarios que sus organizaciones habían brindado y reafirmaron la necesidad de cambiar los costos de los precios más altos de los planes comerciales para compensar sus pérdidas de Medicare y Medicaid. Ambos argumentos tuvieron recepciones mixtas entre los republicanos, quienes han estado pidiendo cada vez más estándares de beneficios comunitarios y transparencia para las organizaciones sin fines de lucro, y cuestionaron el papel que los pagos suplementarios y las prácticas contables tienen en las coberturas gubernamentales reportadas.
Sobre la consolidación de proveedores, otro tema frecuente de discusión, Waldrum de ECU Health dijo que las instalaciones rurales en particular están siendo impulsadas a afiliarse como mecanismo de supervivencia, y el apoyo a esos hospitales alimenta los precios más altos que se cobran en sus instalaciones académicas urbanas.
“La consolidación en nuestro mercado no está impulsada por las preferencias, sino por la forma en que sobrevivimos”, dijo. “A medida que algunos salen y otros entran con agendas impulsadas por las ganancias, sistemas como ECU Health quedan para servir como red de seguridad. El resultado es un acceso reducido, empeoramiento de los resultados y aumento de los costos”.
El tiempo que los directores ejecutivos de los hospitales estuvieron en el banquillo fue recibido calurosamente por las aseguradoras y los grupos farmacéuticos que observaban al margen. En declaraciones publicadas antes de la audiencia del martes, AHIP, el Grupo Empresarial de Compradores de Salud, PhRMA y otros críticos del sector hospitalario aplaudieron el escrutinio adicional.
“Los costos hospitalarios representan más de 40 centavos de cada dólar de prima, más que cualquier otra categoría, y muchos sistemas hospitalarios continúan aumentando sus precios a tasas que eclipsan la inflación y al mismo tiempo imponen a los pacientes con facturas elevadas capas de tarifas opacas”, dijo el portavoz de AHIP, Chris Bond, en una de esas declaraciones. “En lugar de culpar a otros, la industria hospitalaria debería detener su consolidación anticompetitiva, sus prácticas de facturación opacas y sus aumentos de precios inasequibles que continúan elevando los costos de las primas de los estadounidenses”.
