El rey Carlos tuvo que actuar.

El poder del monarca debía quedar en evidencia la semana pasada cuando los asistentes reales quitaron una pancarta en el Castillo de Windsor que llevaba el escudo de armas del Príncipe Andrés, un hombre que ha traído más deshonra a la familia real que nadie en generaciones. Pero la retirada de la pancarta no supuso ninguna sanción real.

El rey Carlos simplemente había dispuesto un cambio simbólico menor. En lugar de demostrar su total rechazo a la mala conducta pasada de su hermano, invitó a encogerse de hombros y formular una simple pregunta. ¿Es eso todo?

Ahora sabemos la respuesta. El Rey ha oído al público dudar de si entendía la gravedad de este escándalo. Ha dejado a Andrés a la deriva de la monarquía. El príncipe se convierte en un ciudadano privado: Andrew Mountbatten Windsor. Será parte de la familia, pero ya no será príncipe ni duque. En términos prácticos, no será miembro de la real familia en absoluto.

Este cambio drástico va más allá de algunas de las opciones presentadas durante las últimas dos semanas, cuando se hizo evidente que simplemente no era suficiente degradar a Andrew disponiendo que renunciara al uso de su título de duque de York y al mismo tiempo permitiéndole ser llamado príncipe. Esto va más allá: por orden del monarca, dejará de ser príncipe.

Andrew será exiliado a una casa de campo en Sandringham. Su caída es asombrosa y sin precedentes. Fue el segundo en la línea de sucesión al trono desde el momento en que nació, fue criado en privilegios y alabado como héroe de guerra a la edad de 22 años. Tenía riqueza, mujeres y fama. Su descenso al escándalo ha sido un largo camino hacia la humillación.

Esto tenía que suceder. El rey tuvo que proteger la monarquía de Andrés. El príncipe conectó a la familia real con Jeffrey Epstein, un pedófilo convicto, y Ghislaine Maxwell, una criminal que traficaba con niñas con fines sexuales.

Peor aún, Andrew fue acusado de agredir a Virginia Roberts Giuffre cuando ella tenía 17 años y trabajaba para Epstein. El reclamo se le ha hecho durante más de una década, sin embargo, ofreció relatos cambiantes de su comportamiento e hizo afirmaciones que luego fueron contradichas por sus propios correos electrónicos. ¿Alguien podría creerle?

El peligro para el rey y la familia real era significativo. El acuerdo voluntario del 17 de octubre, simbólico pero no sustancial, significó que la angustia por Andrew podría no terminar nunca. Podría pasarse al príncipe William la posibilidad de hacer una ruptura decisiva con el príncipe en algún momento en el futuro. Es mejor abordarlo ahora.

En cualquier caso, la discusión pública sobre el príncipe Andrés ya no se trataba de un hombre prominente que resolvió una demanda de abuso sexual fuera de los tribunales. Se trataba de si el rey captaba plenamente el estado de ánimo del público. Y cómo podría ejercer el poder de la monarquía moderna.

El Rey transmite calma y buena voluntad en sus declaraciones públicas. Durante su visita a Australia el año pasado, habló elocuentemente en el parlamento sobre el valor de la paz, la justicia y el respeto mutuo. Pero guardó silencio sobre este escándalo.

Se han hecho películas sobre el discurso de un rey. Este nuevo drama trataba sobre el silencio de un rey. Con el comunicado del palacio de la noche del jueves en Londres –emitido a las 6 de la mañana del viernes AEDT– hubo un claro repudio a los abusos practicados por Epstein y Maxwell.

Esta parte de la declaración provino tanto de la reina Camilla como del rey Carlos: “Sus Majestades desean dejar en claro que sus pensamientos y su más sentido pésame han sido y seguirán siendo con las víctimas y supervivientes de todas y cada una de las formas de abuso”. Nada en la declaración admitía culpa alguna por parte de Andrew. Es importante destacar que la simpatía en la declaración fue para las víctimas, no para el hombre que está perdiendo su ducado.

En última instancia, se trataba de una cuestión moral sobre cómo el jefe de Estado abordaría los errores del pasado. Aun así, tuvo que actuar con cuidado.

Por supuesto, el caso contra Andrew nunca ha sido visto en los tribunales. Nunca testificó; ningún jurado sopesó las pruebas; ningún juez se pronunció sobre su culpabilidad. Giuffre dijo que la obligaron a tener relaciones sexuales con él en tres ocasiones, la primera en marzo de 2001, cuando tenía 17 años. Presentó una demanda civil por agresión sexual en agosto de 2021 y un juez estadounidense rechazó su intento de desestimar el caso. Andrew llegó a un acuerdo extrajudicial en febrero de 2022, meses antes de que fuera a juicio. Se decía que el pago a Giuffre valía millones de libras.

Andrew había quedado empañado mucho antes de resolver el caso. La infame fotografía del príncipe y la adolescente, tomada con su cámara en marzo de 2001, surgió por primera vez en 2011 después de la correo el domingoun tabloide británico, le pagó por el derecho a publicarlo. El resultado fue catastrófico para Andrew después de haber sido visto con Epstein en Nueva York sólo unos meses antes.

Cargando

Andrew pagó una especie de multa mucho antes de pagarle a Giuffre. Renunció como enviado comercial británico en julio de 2011 y, al hacerlo, perdió un cómodo papel que lo ayudaba a volar en aviones privados con fondos públicos mientras establecía contactos con líderes desde Túnez hasta Kazajstán. Quedó marcado para siempre por su asociación con Epstein, quien en ese momento era un delincuente conocido que había cumplido condena en prisión por solicitar sexo a un menor.

Sin embargo, la verdad es que la pena fue pequeña. El Palacio de Buckingham protegió a Andrew de lo peor de las consecuencias. Al cabo de unos años, estaba lanzando nuevas formas de establecer contactos con los ricos. Uno de ellos, Pitch@Palace, lo llevó a viajar a Australia y otros países para conectar a pequeñas empresas con grandes inversores. Realizó negocios desde el Palacio de Buckingham y utilizó el Palacio de St James para eventos de gala.

El trato dado al príncipe, del que se decía que era el hijo favorito de la reina Isabel, mostró un patrón de reproche amable y simbólico después de cada revelación. Esto explica la impaciencia de las últimas dos semanas: ¿por qué confiar en que el Palacio de Buckingham actúe ahora, cuando entonces había hecho muy poco? Los cambios del 17 de octubre siguieron el patrón habitual de cambios simbólicos sin dolor real.

Había motivos para tener precaución. Charles Moore, ex editor del periódico británico Telégrafo diario y ahora columnista del periódico, escribió el lunes sobre la necesidad de moderación hacer algo más contra Andrew.

“Dado el grado en que se ha desacreditado de diversas maneras, es correcto que ya no use sus títulos, pero sería un error que se le despoje de ellos sin pruebas de iniquidad”, escribió. Otros se quejaron de la “agresión” contra el príncipe.

Si bien estas eran preocupaciones legítimas, Andrew no se ayudó a sí mismo ni a sus defensores con su propia conducta.

Cualquiera que sea su opinión sobre su relación con Giuffre, fracasó en dos frentes durante los años posteriores a su encuentro y enfrentó acusaciones por el comportamiento más atroz.

La primera era que no conocía la verdad. Su respuesta inicial a las afirmaciones de Giuffre fue que nunca la había conocido. Su relato, en testimonios legales de la última década, así como en sus memorias, es específico sobre sus reuniones. ¿Realmente nunca la había conocido?

La declaración de Sjoberg, hecha cuando Giuffre presentó una demanda por difamación contra Maxwell, Sólo salió a la luz públicamente ocho años después.

Cuando Andrew se sentó para una entrevista con el programa de la BBC noche de noticias programa en 2019, dijo que había roto el contacto con Epstein a finales de 2010 cuando fueron fotografiados juntos en Nueva York. De hecho, los correos electrónicos publicados en las últimas semanas mostraron que Andrew le estaba enviando correos electrónicos a su viejo amigo en 2011.

Andrés fue sorprendido. El anfitrión que dirigió la noche de noticias entrevista, Emily Maitlis, repasó lo que ha surgido – y ella concluyó que Andrew mintió.

Esto sólo aumentó el problema para el Rey y la presión para que actuara. El Palacio de Buckingham había defendido a Andrew durante años, pero algunas de sus afirmaciones ahora estaban hechas jirones.

Andrew fracasó en un segundo frente. Dijo que ayudaría a los sobrevivientes de abuso sexual. Esto fue parte de su declaración en noviembre de 2019, cuando se alejó de sus deberes reales. No hay señales de que haya hecho ningún esfuerzo para hacerlo.

Los británicos estaban divididos sobre cómo estaba respondiendo Carlos a este escándalo. ¿Había hecho suficiente? Cuando la empresa encuestadora YouGov preguntó a 4.223 adultos su opinión esta semana, el 40 por ciento dijo que lo estaba manejando bien. Otro 32 por ciento dijo que lo estaba llevando mal, mientras que el resto no estaba seguro. Esta fue una respuesta a las medidas del 17 de octubre y antes de los cambios dramáticos del jueves por la noche.

Teniendo en cuenta esos resultados, el público probablemente acogerá con agrado los cambios nuevos y muy concretos en la posición de Andrew. El príncipe ya era tóxico: en agosto, antes de las últimas revelaciones, YouGov descubrió que el 67 por ciento de la gente apoyaba la idea de retirarle los títulos.

También había sospechas de que surgirían más cosas sobre las conexiones de Andrew con inversores extranjeros, incluidos algunos que estaban siendo descritos como espías chinos. Andrew Lownie, autor de una nueva y condenatoria biografía del ex príncipe – Titulado: El ascenso y la caída de la Casa de York – Estaba convencido de que los negocios de Andrew serían su perdición..

Siempre hubo motivos morales para que el rey actuara para proteger la monarquía. Laura Clancy, profesora de la Universidad de Lancaster e investigadora sobre la política cultural de la monarquía, dijo esta semana que el público esperaba que la familia real mantuviera un estándar de comportamiento. Clancy es el autor de ¿Para qué sirve la monarquía?, publicado por Bristol University Press a principios de este año.

“Durante muchos años, la monarquía parece haber tratado de proteger a Andrés de la vista del público”, dijo. “Pero las últimas afirmaciones, y el alcance del sentimiento público sobre ellas, significan que la monarquía sabe que tiene que actuar y hacer más”. Días después, hizo exactamente eso.

Es posible que todavía haya motivos para que el Rey vaya más allá. “El Rey podría hablar y reconocer las preocupaciones del público en torno a la amistad de su hermano con Epstein, como mínimo, y reconocer que fue desacertado”, dijo Anna Whitelock, profesora de historia de la monarquía moderna en City St George’s, Universidad de Londres.

Ella expresó su opinión sobre esta cabecera antes de que el Palacio de Buckingham emitiera las dramáticas decisiones al final de la semana. Hizo un comentario profético sobre el Rey: “Él también podría centrar la atención en las víctimas”. El comunicado de palacio pretendía hacerlo, aunque sólo en unas pocas palabras. ¿Quién sabe si Charles o Camilla algún día dirán más?

Cargando

El Rey tuvo que actuar. Los cambios simbólicos de hace dos semanas se consideraron inadecuados, y el daño a la monarquía continuaría si el público no pudiera confiar en que el Rey comprendería la necesidad de un cambio sustancial.

Este fue un escándalo familiar que se reflejó en la Casa de Windsor. No era una tarea para el gobierno o el parlamento. Correspondía al cabeza de familia arreglarlo. Y lo ha arreglado de la forma más dramática, enviando a su hermano al exilio.

Obtenga una nota directamente de nuestro extranjero corresponsales sobre lo que está en los titulares de todo el mundo. Suscríbase a nuestro boletín semanal What in the World.